I USA viser en ny vurdering fra CBO, at Trump's 'Golden Dome' missilforsvar kan koste omkring 1,2 trillioner dollars over 20 år, langt mere end de oprindelige estimater. Omkostningerne omfatter primært anskaffelse og drift samt et rumbaseret varslingssystem. Projektet møder skepsis vedrørende gennemførlighed og finansiering.
Indledende signal
Hændelse 12. maj 23.46
65
CBO-vurdering: Trumps ‘Golden Dome’ kan koste omkring 1,2 trillioner dollars
Aktuel·13. maj 02.08
Golden Dome kan koste 1,2 billioner dollar
Se lignende artikler på Google
Del artikel
Del denne artikel
Trump lovede et futuristisk missilskjold over USA. Nu siger Kongressens eget budgetkontor, at regningen snarere ligner 1,2 billioner dollar over 20 år. Det er markant over de 175 milliarder dollar, som tidligere er blevet nævnt fra Det Hvide Hus. [1]
Det nye tal gør ikke bare projektet dyrere. Det ændrer hele diskussionen om, hvorvidt "Golden Dome" er et realistisk forsvarsprogram eller endnu en politisk megaplan, der kolliderer med fysik, budgetter og tid.
Vil du læse artikler uden reklamer?
Tilmeld dig gratis og få uendelig adgang til alle artikler.
En langt større regning end lovet
Ifølge Congressional Budget Office vil udvikling, udrulning og drift af systemet samlet koste omkring 1,2 billioner dollar over to årtier. Selve anskaffelserne alene vurderes til mere end 1 billion dollar. Det dækker blandt andet flere lag af afskæringsmissiler samt et rumbaseret system til varsling og sporing. [2]
Trump lancerede planen kort efter sin tilbagevenden til Det Hvide Hus i januar 2025. Dengang blev projektet først omtalt som et "Iron Dome for America", senere omdøbt til "Golden Dome". Ambitionen er et landsdækkende og flerlags missilforsvar mod ballistiske missiler, krydsermissiler og hypersoniske våben, med komponenter på land, til søs og i rummet. [3]
Problemet er, at USA ikke er Israel. Et regionalt forsvar over et lille geografisk område er én ting. Et system, der skal dække et helt kontinent mod avancerede stormagtsvåben, er noget helt andet.
Bygger på gamle programmer, men i en meget større skala
Golden Dome opstår ikke ud af ingenting. USA har allerede Ground-based Midcourse Defense, Aegis Ballistic Missile Defense, THAAD og et voksende netværk af satellitbaserede sensorer. Men de systemer er designet til mere afgrænsede trusler, ikke til at stoppe et massivt angreb fra Rusland eller Kina. [1]
Netop dér ligger kernen i kritikken. Uafhængige analyser peger på, at et nyt lag af rumsensorer kan forbedre tidlig varsling og sporing, især mod hypersoniske våben. Men springet fra bedre sensorer til et næsten totaldækkende skjold er enormt. Det kræver nye interceptorer, ny kommandokæde, tæt integration mellem eksisterende systemer og sandsynligvis teknologi, som endnu ikke er moden.
CSIS har beskrevet Golden Dome som en tværgående arkitektur på tværs af land, hav og rum. Men selv i de mere velvillige analyser er der en klar afhængighed af kongresbevillinger, stabile prioriteter over mange år og tekniske gennembrud, som ikke kan vedtages politisk. [3]
Risikoen er ikke kun prisen
CBO advarer også om noget mere grundlæggende: systemet kan blive overvældet af et fuldskalaangreb fra Rusland eller Kina. Det er et centralt punkt, fordi missilforsvar altid handler om forholdet mellem angreb og forsvar. Hvis modstanderen kan sende nok missiler, lokkeduer eller manøvredygtige våben af sted, bliver forsvaret hurtigt ekstremt dyrt og stadig usikkert. [4]
Dermed risikerer USA at bruge enorme summer på et system, der måske virker mod begrænsede angreb fra mindre atommagter, men ikke mod de to modstandere, der i praksis bestemmer den strategiske ligning.
Kritikere i Kongressen angriber allerede projektet som en gavepakke til forsvarsindustrien. Det er politisk skarpt formuleret, men budgettallene giver kritikken vægt. En regning i den størrelsesorden vil uvægerligt presse andre moderniseringsprogrammer, hvis den faktisk skal finansieres.
Blik fremad
Golden Dome passer ind i en lang amerikansk tradition for at ville neutralisere missiltruslen teknologisk, fra Reagans Strategic Defense Initiative til dagens mere modne, men stadig begrænsede missilforsvar. Forskellen er størrelsen på løftet. [5]
Trump taler om et skjold, der kan stoppe missiler affyret fra den anden side af kloden eller fra rummet. Kongressens budgetfolk minder om den mere jordnære virkelighed: selv hvis USA vil betale prisen, er der ingen garanti for, at teknologien eller tidsplanen følger med.
Det er derfor den nye rapport betyder noget. Den punkterer ikke bare et tal. Den tvinger spørgsmålet frem, som projektets tilhængere helst undgår: Om Golden Dome er et forsvarssystem, eller en meget dyr idé om kontrol i en verden, der bliver sværere at kontrollere.
Nævnte personer
Snak om artiklen med andre
Diskuter “Golden Dome kan koste 1,2 billioner dollar i USA” med andre på Threads og følg os for at få flere nyheder døgnet rundt.
Deltag i diskussionen påeller
Læserens bedømmelse af artiklen
Dine bedømmelser hjælper os med at forbedre kvaliteten af både nuværende og fremtidige artikler. Vi bruger både ratings og kommentarer til at forbedre fremtidige artikler og til at revidere artikler, der ikke opfylder vores standarder.
Såfremt det vurderes at en artikel ikke opfylder vores standarder, vil vi revidere den og hurtigst muligt udgive en ny version.
Formatering0 / 10
Nøjagtighed0 / 10
Kvalitet0 / 10